Império Americano – Enciclopédia do Novo Mundo

Império americano é um termo relacionado à influência política, econômica, militar e cultural dos Estados Unidos. O conceito de um império americano foi popularizado pela primeira vez na sequência da Guerra Hispano-Americana de 1898, embora os fundadores da república americana também falassem de “império”.^[1] Fontes e proponentes desse conceito vão desde os teóricos marxistas clássicos do imperialismo como um produto do capitalismo, aos teóricos liberais modernos que se opõem ao que consideram uma política americana agressiva, aos neocons que acreditam que os Estados Unidos devem desempenhar um papel. imperial. O debate sobre se os Estados Unidos tiveram ou não um império é complicado. A própria palavra “imperialismo” está aberta a diferentes interpretações e definições. Os impérios nem sempre aplicam a palavra na autodescrição. Por outro lado, poucos negam que, após o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos passam a ser a maior potência do mundo. Se os Estados Unidos são uma potência imperial ou não imperial pode ser uma questão de semântica.

No fundo, a questão é se as ações da América no cenário mundial foram freqüentemente altruístas ou egoístas. Os Estados Unidos defenderam a liberdade com mais frequência ou escravizaram as pessoas? O argumento de que a ação da América no mundo escravizou mais pessoas do que libertou é difícil de sustentar, o que não significa que os Estados Unidos nunca exploraram outras pessoas ou que sempre promoveram a governança democrática. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos apoiaram muitos ditadores anticomunistas como o menor dos dois males. Às vezes, os Estados Unidos agem como nação sobre outras nações, que é a expressão negativa e destrutiva do imperialismo. No entanto, o fato de que a comunidade mundial é cada vez mais capaz de falar sobre valores compartilhados e direitos humanos universais decorre em grande parte do fato de que uma grande parte do planeta vivia anteriormente sob o domínio imperial. A humanidade pode estar evoluindo para um estágio em que a exploração dos outros e a promoção do interesse próprio acima e contra o dos outros cederão a uma nova forma de ser humano, em que a humanidade busca promover o bem-estar dos o todo, e para restaurar seu relacionamento quebrado com o planeta em que todos vivem. O papel dos Estados Unidos como nação entre as nações Você será julgado se isso ajuda ou atrapalha esse processo.

Definição de império

O termo imperialismo foi cunhado em meados do século XIX. Foi amplamente aplicado aos Estados Unidos pela Liga Antimperialista Americana, fundada em 1898 para se opor à Guerra Hispano-Americana e à subsequente ocupação militar pós-guerra e às brutalidades cometidas pelas forças americanas nas Filipinas durante a Guerra Filipino-Americana.

a Oxford English Dictionary dá três definições de imperialismo:

1. Um sistema imperial de governo; o governo de um imperador, esp. quando é despótico ou arbitrário.
2. O princípio ou espírito do império; defesa do que se considera interesses imperiais.
3. Usado de forma depreciativa. Nos escritos comunistas: o sistema imperial ou a política das potências ocidentais. É usado ao contrário em alguns escritos ocidentais: refere-se ao sistema imperial ou à política das potências comunistas.

Há um debate sobre se os Estados Unidos são um império no sentido politicamente carregado das duas últimas definições.

No entanto, os historiadores Archibald Paton Thorton e Stuart Creighton Miller argumentam contra a própria coerência do conceito. Miller argumenta que o uso e abuso excessivo do termo “imperialismo” o torna quase sem sentido como um conceito analítico.^[2] Thorton considera que “imperialismo” é um termo menos usado pelos “imperialistas” do que por “aqueles que adotam uma atitude particular”, de modo que “imperialismo”, que ele descreve como “um termo crítico para uma atividade desencadeada” é “sempre um lista no índice de outra pessoa, nunca no seu. “^[3] O teórico político Michael Walzer argumenta que o termo “hegemonia” é melhor do que “império” para descrever o papel dos Estados Unidos no mundo.

Excepcionalismo americano

Ferguson descreve os “pais fundadores” da América como “imperialistas autoconfiantes”, embora “o império que eles imaginaram fosse … de um caráter muito diferente do império do qual se separaram”, isto é, o Império Britânico. Para George Washington, os Estados Unidos eram um “império nascente”. Thomas Jefferson achava que a Constituição dos Estados Unidos era a base perfeita para construir um “vasto império”. Para Alexander Hamilton, a América era “o império mais interessante do mundo”.^[4]

Enquanto alguns argumentaram que uma fronteira ocidental deveria ser estabelecida para os Estados Unidos, “a ideia foi descartada” na Conferência Constitucional de 1776. O que mais tarde foi chamado de Destino Manifesto iria estender a República de mar a mar, refutando a teoria de que ” uma república só poderia ser conservada em um pequeno território “. Para Jefferson, as 13 colônias originais eram o “ninho do qual toda a América, Norte e Sul” seria “povoada”.^[4] Os Estados Unidos se tornariam “de uma forma ou de outra” em “um grande e poderoso império: devemos ter um exército, uma marinha”, mas a “liberdade” permaneceria fundamental para o espírito americano, “liberdade … era a meta diretor.^[5] O império de Jefferson, no entanto, seria de “liberdade”. No entanto, até a Guerra Hispano-Americana de 1898, a expansão ocorreu dentro dos Estados Unidos continentais, exceto para a anexação do Havaí, que ocorreu em 7 de julho de 1898 enquanto aquela guerra estava sendo travada. Esse processo de expansão territorial foi considerado uma extensão dos ideais e princípios da Constituição, baseados na liberdade e no autogoverno, em todo o continente americano. Quando essa expansão foi concluída, parecia não apenas lógico para alguns, mas até mesmo um dever moral, estender a promoção da democracia e a defesa da liberdade para o resto do mundo. Em 1898, os Estados Unidos eram militarmente fortes o suficiente para contemplar a possibilidade de ajudar as colônias espanholas restantes a se livrar do jugo do imperialismo, já que as 13 colônias originais haviam descartado o domínio britânico.

Stuart Creighton Miller observa que a questão do imperialismo dos EUA tem sido objeto de um debate agonizante desde que os Estados Unidos adquiriram um império formal no final do século 19 durante a Guerra Hispano-Americana de 1898. Miller argumenta que essa agonia se deve ao senso de inocência americano. Estados Unidos, produzida por uma espécie de visão de “concepção imaculada” das origens dos Estados Unidos. Quando os colonos europeus vieram para os Estados Unidos, na visão de Miller, eles milagrosamente abandonaram seus velhos hábitos ao chegar ao Novo Mundo, como alguém pode descartar roupas velhas, e criaram novas vestimentas culturais baseadas exclusivamente em experiências em um ambiente novo e novo. muito diferente. Miller acredita que os livros escolares, a mídia patriótica e os discursos patrióticos sobre os quais os americanos foram educados não enfatizam as origens do sistema de governo dos Estados Unidos, que essas fontes frequentemente omitem ou minimizam que a “Constituição dos Estados Unidos A América deve sua estrutura tanto às ideias de John Locke e Thomas Hobbes sobre as experiências dos Pais Fundadores; que o pensamento Jeffersoniano em grande parte parafraseia as ideias dos primeiros filósofos escoceses; e que mesmo o igualitarismo de fronteira única tem profundo raízes nas tradições radicais inglesas do século XVII “.^[6]

Excepcionalismo americano foi um termo usado pela primeira vez em relação aos Estados Unidos por Alexis de Tocqueville “durante sua primeira visita à América em 1831”. Ele observou que a ideia americana de “nacionalidade” era “diferente, baseada menos em uma história ou etnia comum do que em crenças comuns”. Ele não via limites para o potencial de progresso da América.^[7]

O excepcionalismo americano é popular entre as pessoas nos EUA,^[8] mas sua validade e consequências são contestadas. Miller argumenta que os cidadãos americanos se enquadram em três escolas de pensamento sobre a questão de os Estados Unidos serem imperialistas:

1. Americanos excessivamente autocríticos tendem a exagerar as falhas da nação e não colocá-las em contextos históricos ou mundiais.
2. No meio estão os americanos que afirmam que “o imperialismo foi uma aberração”.^[9]
3. No outro extremo da escala, a tendência dos americanos altamente patrióticos é negar tais abusos e até mesmo alegar que eles nunca poderiam existir em seu país. Como um Revisão mensal editorial pensa sobre o fenômeno,

“Na Grã-Bretanha, o império foi justificado como um ‘fardo do homem branco’ benevolente. E nos Estados Unidos, o império nem mesmo existe; ‘nós’ estamos simplesmente protegendo as causas da liberdade, democracia e justiça em todos o mundo”.^[10]

Primeira Escola de Pensamento: “O Império no Coração da Política Externa da América”

Caricatura política de 1898: “Dez mil milhas de ponta a ponta”, significando a extensão do domínio americano (simbolizado por uma águia careca) de Porto Rico às Filipinas. O desenho compara isso com um mapa dos Estados Unidos menores 100 anos antes, em 1798.

Marxistas, anarquistas e membros da Nova Esquerda tendem a ver o imperialismo dos EUA como profundamente enraizado e amoral. O imperialismo como política americana, na opinião de historiadores como William Appleman Williams, Howard Zinn e Gabriel Kolko, não se originou na Guerra Hispano-Americana, mas na compra do Território da Louisiana por Jefferson, ou mesmo no deslocamento de índios americanos. . antes da Revolução Americana, e continua até hoje. O historiador Sidney Lens argumenta em seu livro de 1971, atualizado em 2003, que “os Estados Unidos, a partir do momento em que conquistou sua própria independência, usou todos os meios disponíveis – políticos, econômicos e militares – para dominar outras nações”.^[11] Numerosas intervenções estrangeiras pelos Estados Unidos, desde as primeiras ações sob a Doutrina Monroe até as intervenções do século 21 no Oriente Médio, são tipicamente descritas por esses autores como imperialistas.

Há também uma crítica conservadora do imperialismo norte-americano que se identifica com historiadores como Charles Beard e Andrew Bacevich, parte de uma tradição de não intervencionismo, muitas vezes chamada de forma depreciativa de “isolacionismo”. Remontando aos pais fundadores, isso representa uma relutância dos Estados Unidos em se envolver em alianças e guerras estrangeiras. Os fundadores queriam evitar a história incessante de guerra da Europa. Embora Beard acreditasse que a política americana fora impulsionada pelo expansionismo egoísta desde a redação da Constituição, muitos críticos conservadores do imperialismo têm uma visão mais positiva do início da América. O comentarista Patrick Buchanan argumenta que o impulso império da América moderna está “longe do que os Pais Fundadores pretendiam que a jovem República se tornasse”.^[12] Um antiimperialismo conservador é defendido tanto por alguns da velha direita, como Buchanan, quanto por libertários como Justin Raimondo.^[13]

Para os esquerdistas e conservadores, uma visão histórica crítica normalmente continua na apresentação da política externa americana. Bacevich afirma que os Estados Unidos não mudaram fundamentalmente sua política externa após a Guerra Fria e continuam focados em um esforço para expandir seu controle ao redor do mundo.^[14] Como uma superpotência sobrevivente no final da Guerra Fria, os Estados Unidos poderiam concentrar seus ativos em novas direções, o futuro está “em jogo”, de acordo com o ex-funcionário sênior do Departamento de Defesa Paul Wolfowitz em 1991.^[15] O sociólogo marxista John Bellamy Foster afirma, de fato, que o status único de superpotência da América a torna o imperialista mais perigoso do mundo.^[16]

Lens descreve o excepcionalismo americano como um mito, permitindo qualquer número de “excessos e crueldades, embora às vezes admitido, geralmente [to be] consideradas como aberrações momentâneas “.^[11] O lingüista e crítico político Noam Chomsky argumenta, como muitos, que o excepcionalismo e a negação do imperialismo são o resultado de uma estratégia sistemática de propaganda, para “fabricar opinião” como o processo há muito vem sendo descrito em outros países.^[17] O “domínio da mídia”, segundo Chomsky, permite que uma elite “fixe as premissas do discurso e da interpretação, e a definição do que é noticioso em primeiro lugar”.^[18]

Bases militares dos EUA no exterior como forma de império

Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos permitiram que muitos de seus territórios ou ocupações ultramarinos conquistassem a independência. As Filipinas (1946), os Estados Federados da Micronésia (1986), as Ilhas Marshall (1986) e Palau (1994) são exemplos. Alguns, como Guam e Porto Rico, permanecem sob o controle dos Estados Unidos, sem todos os direitos e benefícios de um Estado. No entanto, das antigas possessões que receberam independência, a maioria ainda tem bases americanas em seus territórios, às vezes apesar da opinião popular local, como no caso de Okinawa.^[19]

Países com presença militar dos EUA em 2007

Os defensores da ideia de que os Estados Unidos são um império apontam como evidência a multiplicidade de bases militares americanas no exterior. Em 2003, os Estados Unidos tinham bases em mais de 36 países ao redor do mundo.^[20] Alguns veem outro sinal de império no Comando Combatente Unificado, um grupo militar formado por forças de duas ou mais Forças que tem o mundo inteiro dividido em cinco áreas de responsabilidade militar. Chalmers Johnson afirma que a versão americana da colônia é a base militar.^[21] Chip Pitts também argumenta que as fundações duradouras dos Estados Unidos no Iraque sugerem uma visão do “Iraque como uma colônia”.^[22] Nesse contexto, é interessante notar que certos historiadores do Império Britânico enfatizaram que, antes de 1850, a política oficial do governo era geralmente favorável à aquisição de bases militares (especialmente navais) no exterior, mas oposta à aquisição apoiada por o governo de novas bases. territórios coloniais. No entanto, raramente há dúvidas de que a política britânica anterior a 1850 era de natureza essencialmente imperial.^[23]

Teorias do Império Americano

Embora vários formuladores de políticas compartilhem uma concepção dos Estados Unidos como um império e descrevam muitas das mesmas políticas e instituições como evidências de império, mesmo dentro das fileiras dos anti-imperialistas, as explicações do imperialismo dos EUA variam amplamente. As teorias da América como um império foram categorizadas em cinco títulos principais: teorias “liberais”, teorias “social-democratas”, teorias “leninistas”, teorias do “superimperialismo” e “Hardt-and-Negri-ite”. teorias.

• Uma teoria “liberal” afirma que as políticas dos Estados Unidos são o produto de certos políticos eleitos (por exemplo, a administração George W. Bush) ou movimentos políticos (por exemplo, neoconservadorismo). Ele argumenta que as políticas imperiais não são o resultado essencial das estruturas políticas ou econômicas dos Estados Unidos e são claramente hostis e hostis aos verdadeiros interesses e valores dos Estados Unidos.Esta é a posição original de Mark Twain e da Liga. Antiimperialista e mantido hoje por um bom número de críticos democratas do imperialismo norte-americano, cuja solução proposta costuma ser a eleição de melhores funcionários.
• Uma teoria “social-democrata” afirma que as políticas imperialistas dos EUA são produto da influência excessiva de certos setores de negócios e governo dos EUA: a indústria de armamentos em aliança com as burocracias políticas e militares, e às vezes com outras indústrias, como a petróleo e finanças, uma combinação freqüentemente chamada de “complexo industrial militar”. Diz-se que o complexo lucra com os lucros da guerra e do saque de recursos naturais, geralmente às custas do interesse público. A solução proposta é tipicamente uma vigilância popular incessante para aplicar contrapressão. O Johnson de esquerda mantém uma versão dessa visão; outras versões costumam estar nas mãos de anti-intervencionistas conservadores, como Beard, Bacevich, Buchanan, Raimondo e, sobretudo, do jornalista John T. Flynn e do major-general do Corpo de Fuzileiros Navais Smedley Butler, ao mesmo tempo soldado de infantaria. Medalha de Honra da Marinha dos EUA e candidato às primárias do Senado Republicano em 1935.
• Uma teoria “leninista” afirma que as políticas imperialistas dos EUA são o produto do interesse unificado dos setores predominantes de negócios dos EUA, que precisam garantir e manipular os mercados de exportação de bens e capital. As empresas, nesta visão marxista, essencialmente controlam o governo, e a competição militar internacional é simplesmente uma extensão da competição econômica internacional, ambas impulsionadas pela natureza inerentemente expansionista do capitalismo. A solução proposta é tipicamente uma mudança econômica revolucionária. A teoria foi sistematizada pela primeira vez durante a Primeira Guerra Mundial pelos bolcheviques russos Vladimir Lenin e Nikolai Bukharin, embora seu trabalho fosse baseado nos primeiros marxistas, socialistas e anarquistas. Chomsky, Foster, Kolko, Lens, Williams, Zinn, o antropólogo marxista David Harvey e, acima de tudo, o escritor indiano Arundhati Roy possuem alguma versão dessa visão, assim como o próprio Smith.
• Uma teoria do “superimperialismo” afirma que as políticas imperialistas dos EUA são movidas não apenas pelos interesses das empresas dos EUA, mas pelos interesses das elites econômicas de uma aliança global de países desenvolvidos. O capitalismo na Europa, nos Estados Unidos e no Japão tornou-se muito emaranhado, deste ponto de vista, para permitir um conflito militar ou geopolítico entre esses países, e o conflito central no imperialismo moderno é entre o núcleo global e a periferia global, ao invés de entre potências imperialistas. Os cientistas políticos Leo Panitch e Samuel Gindin possuem versões dessa visão.
• Uma teoria de “Michael Hardt-and-Toni Negri-ite” está intimamente relacionada à teoria do “superimperialismo”, mas tem uma concepção diferente de poder. Segundo os teóricos políticos Michael Hardt e Antonio Negri, o mundo ultrapassou a era do imperialismo e entrou em uma nova era.^[24]) Esta nova era ainda tem poder colonizador, mas passou de forças militares nacionais baseadas em uma economia de bens físicos para um biopoder em rede baseado em uma economia informacional e afetiva. Deste ponto de vista, os Estados Unidos são fundamentais para o desenvolvimento e constituição de um novo regime global de poder e soberania internacional, denominado “Império”, mas o “Império” é descentralizado e global, não sendo governado por um estado soberano ; “Os Estados Unidos ocupam uma posição privilegiada no Império, mas esse privilégio não deriva de suas semelhanças com as antigas potências imperialistas europeias, mas de suas diferenças”.^[25] Hardt e Negri baseiam-se nas teorias de Spinoza, Michel Foucault, Gilles Deleuze e dos marxistas autonomistas italianos. Muitas tradições do pós-colonialismo, pós-modernismo e teoria da globalização têm pontos de vista relacionados.

Segunda escola de pensamento: “o império americano nunca existiu”

No entanto, muitos cidadãos dos Estados Unidos defendem o papel histórico dos Estados Unidos contra as acusações de imperialismo. Isso é especialmente comum entre figuras políticas proeminentes da corrente dominante; O ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld, por exemplo, disse: “Não estamos procurando impérios. Não somos imperialistas. Nunca fomos.”^[26]

Stuart Creighton Miller afirma que os historiadores não ouvem mais essa interpretação mais patriótica com muita frequência.^[27]

“O Império Benevolente”

O historiador militar Max Boot defende as ações dos Estados Unidos nas Filipinas, observando que as “atrocidades” cometidas lá foram relativamente insignificantes em escopo e circunstâncias, e defende os motivos americanos, que ele considera bem intencionados e, em última análise, benéficos para os Estados Unidos e os Estados Unidos. Unidos quanto às Filipinas. .

Boot argumenta que os Estados Unidos altruisticamente entraram na guerra com a Espanha para libertar cubanos, porto-riquenhos e filipinos de seu jugo tirânico. Se as tropas americanas permaneceram muito tempo nas Filipinas, foi para proteger os filipinos dos predadores europeus que esperavam nos bastidores pela retirada americana e para ensiná-los a democracia no estilo americano. Nas Filipinas, os EUA seguiram seu padrão usual:

“Os Estados Unidos estabeleceriam uma força policial, uma força policial quase militar liderada por americanos composta de homens alistados locais. Os americanos trabalhariam então com as autoridades locais para administrar uma variedade de serviços públicos, de vacinação e escolas à coleta de impostos. As autoridades americanas, embora muitas vezes ressentidas, geralmente provaram ser mais eficientes e menos venais do que seus antecessores nativos … A realização de eleições justas tornou-se uma prioridade porque, uma vez que um governo democraticamente eleito foi instalado, os americanos sentiram que eles poderiam se retirar. “

Boot argumenta que isso estava longe de ser um “imperialismo antiquado decidido a saquear as nações de seus recursos naturais”. Assim como no Iraque e no Afeganistão, “alguns dos países mais pobres do planeta”, no início do século 20:

“Os Estados Unidos eram menos propensos a intervir naquelas nações (como Argentina e Costa Rica) onde os investidores norte-americanos tinham as maiores participações. As ocupações mais longas foram realizadas precisamente nos países (Nicarágua, Haiti, República Dominicana) onde os Estados Unidos Os Estados Unidos tinham as menores participações econômicas … Ao contrário dos holandeses nas Índias Orientais, dos britânicos na Malásia ou dos franceses na Indochina, os americanos praticamente não deixaram legado de exploração econômica. “^[28]

Mas Boot, de fato, está disposto a usar o termo “imperialismo” para descrever a política dos EUA, não apenas no início do século 20, mas “desde pelo menos 1803”. Isso marca uma diferença na terminologia, em vez de uma diferença na interpretação histórica fundamental de observadores que negam que os Estados Unidos foram um império, já que Boot ainda afirma que a política externa dos EUA tem sido consistentemente benevolente.^[29] Boot não está sozinho; como diz o colunista Charles Krauthammer: “As pessoas agora estão saindo do armário com a palavra ‘império’.^[26] Esse abraço de império é feito por muitos neoconservadores, incluindo o historiador britânico Paul Johnson e os escritores Dinesh D’Souza e Mark Steyn. O mesmo acontece com alguns falcões liberais, como o cientista político Zbigniew Brzezinski e Michael Ignatieff.^[30]

Por exemplo, o historiador britânico Niall Ferguson, professor da Universidade de Harvard, argumenta que os Estados Unidos são um império, mas acredita que isso é uma coisa boa. Ferguson traçou paralelos entre o Império Britânico e o papel imperial dos Estados Unidos no final do século 20 e início do século 21, embora ele descreva as estruturas políticas e sociais dos Estados Unidos como mais semelhantes às do Império Romano do que ao Império. Britânico. . Como o Império Romano, o Império Americano começou como uma pequena república “como Roma, era um império inclusivo” embora também como Roma teve, por um tempo, “escravos privados de direitos”. Até agora, embora “ao contrário de Roma”, manteve sua constituição republicana.^[4] Ferguson argumenta que todos esses impérios tiveram aspectos positivos e negativos, mas que os aspectos positivos do império americano, se aprender com a história e seus erros, superarão em muito seus aspectos negativos.^[31] Os Estados Unidos, desse ponto de vista, devem estar atentos ao colapso da República Romana, bem como ao fim do Império Romano.

Terceira escola de pensamento: “O império era uma aberração”

Outro ponto de vista admite a expansão dos Estados Unidos no exterior como imperialista, mas vê esse imperialismo como um fenômeno temporário, uma corrupção dos ideais americanos ou uma relíquia de uma época histórica passada. O historiador Samuel Flagg Bemis argumenta que o expansionismo da Guerra Hispano-Americana foi um impulso imperialista de vida curta e “uma grande aberração na história americana”, uma forma de crescimento territorial muito diferente daquela da história americana anterior.^[2] O historiador Walter LaFeber vê o expansionismo da Guerra Hispano-Americana não como uma aberração, mas como a culminação da expansão da América para o oeste. Na “época da Guerra Civil, a Doutrina Monroe se espalhou para o Havaí, mas importantes interesses americanos estavam se desenvolvendo mais a oeste”.^[32] Mas ambos concordam que o fim da ocupação das Filipinas marcou o fim do império americano; eles negam que a atual política externa dos Estados Unidos seja imperialista.

O historiador Victor Davis Hanson argumenta que os Estados Unidos não buscam a dominação mundial, mas mantêm a influência mundial por meio de um sistema de trocas mutuamente benéficas:

“Se realmente formos imperiais, governamos um tipo muito engraçado de império … Os Estados Unidos não anexaram terras de ninguém desde a Guerra Hispano-Americana … As potências imperiais comandam e os súditos obedecem. Mas, no nosso caso, oferecemos as garantias. estratégias dos turcos, apoio político e dinheiro … Isolacionismo, provincianismo e auto-absorção são muito mais fortes no caráter americano do que o desejo de aventureirismo no exterior. “^[33]

Os internacionalistas liberais argumentam que, embora a ordem mundial atual seja dominada pelos Estados Unidos, a forma que a dominação assume não é imperial. O estudioso de relações internacionais John Ikenberry argumenta que as instituições internacionais tomaram o lugar do império;

“Os Estados Unidos seguiram políticas imperiais, especialmente em relação aos países fracos da periferia. Mas as relações dos Estados Unidos com a Europa, Japão, China e Rússia não podem ser descritas como imperiais … o uso ou a ameaça da força é impensável. Suas economias estão profundamente interligadas … eles formam uma ordem política construída sobre acordos, reciprocidade difusa e uma série de instituições intergovernamentais e relações de trabalho ad hoc. Isto não é um império; é uma ordem política democrática liderada pelos Estados Unidos que não tem nome. nem antecedentes históricos. “^[34]

O estudioso de relações internacionais Joseph Nye argumenta que o poder da América está cada vez mais baseado no “poder brando”, que vem da hegemonia cultural em vez de força militar ou econômica bruta. Isso inclui fatores como o desejo generalizado de emigrar para os Estados Unidos, o prestígio e a alta proporção correspondente de estudantes estrangeiros nas universidades americanas e a difusão dos estilos populares americanos de música e cinema. Portanto, os Estados Unidos, embora hegemônicos, não são mais um império no sentido clássico.

Esse ponto de vista pode ser considerado a interpretação oficial ou oficial da história americana dentro dos Estados Unidos. A Agência de Informação dos Estados Unidos escreve que,

“Com exceção da compra do Alasca da Rússia em 1867, o território americano permaneceu fixo desde 1848. Na década de 1890 um novo espírito de expansão se apoderou de … Porém, os americanos, que haviam se libertado de as cadeias do império, eles não se sentiam confortáveis ​​administrando um. Em 1902, as tropas americanas deixaram Cuba … As Filipinas ganharam … independência total em 1946. Porto Rico tornou-se uma comunidade autônoma … e Havaí tornou-se um estado em 1959. “^[35]

Fatores únicos da “era do imperialismo”

Uma variedade de fatores pode ter coincidido durante a “Era do Imperialismo” (a última parte do século 19, quando os Estados Unidos e outras grandes potências expandiram rapidamente suas propriedades territoriais) para estimular a expansão americana no exterior:

• A indústria e a agricultura americanas cresceram além de sua necessidade de consumo. Empresários poderosos e figuras políticas como James G. Blaine acreditavam que os mercados externos eram essenciais para um maior crescimento econômico, promovendo uma política externa mais agressiva.
• Muitos dos concorrentes dos Estados Unidos (por exemplo, Reino Unido, França, Alemanha, Itália, Bélgica e Portugal) se envolveram em aventuras imperialistas, e os Estados Unidos sentiram que era uma “grande potência” entre as “grandes potências”, ele teve que se comportar de forma semelhante aos seus pares.
• La prevalencia del racismo, en particular la “ley biogénica” de Ernst Haeckel, la concepción de John Fiske de la superioridad racial anglosajona y el llamado de Josiah Strong a “civilizar y cristianizar”, todas manifestaciones de un creciente darwinismo social y racismo en algunas escuelas del pensamiento político estadounidense .^[36]
• El desarrollo de la “Tesis de la frontera” de Frederick Jackson Turner, que afirmaba que la frontera estadounidense era la fuente de su creatividad y virilidad como civilización. A medida que el oeste de Estados Unidos se estaba volviendo cada vez menos una frontera y más parte de América, muchos creían que la expansión en el extranjero era vital para mantener el espíritu estadounidense.^[37]
• La publicación de Alfred T. Mahan La influencia del poder marítimo en la historia en 1890, que defendía tres factores cruciales para el ascenso de Estados Unidos a la posición de “potencia mundial”: la construcción de un canal en América del Sur (que más tarde influyó en la decisión de la construcción del Canal de Panamá), la expansión de la armada estadounidense poder, y el establecimiento de un puesto comercial / militar en el Pacífico (Oceanía), para estimular el comercio con China. Esta publicación tuvo una gran influencia en la idea de que una armada fuerte estimulaba el comercio e influyó en los responsables políticos como Theodore Roosevelt y otros defensores de una gran armada.^[38]

Imperialismo cultural

La controversia sobre el tema del supuesto imperialismo cultural de Estados Unidos está en gran parte separada del debate sobre el supuesto imperialismo militar de Estados Unidos; sin embargo, algunos críticos del imperialismo argumentan que el imperialismo cultural no es independiente del imperialismo militar. Edward Said, uno de los eruditos originales en estudiar la teoría poscolonial, escribió:

Tan influyente ha sido el discurso que insistió en la especialidad estadounidense, el altruismo y la oportunidad, que el imperialismo en los Estados Unidos como palabra o ideología ha aparecido solo en raras ocasiones y recientemente en los relatos de la cultura, la política y la historia de Estados Unidos. Pero la conexión entre la política y la cultura imperial en América del Norte, y en particular en los Estados Unidos, es asombrosamente directa.^[39]

Él cree que los ciudadanos no estadounidenses, particularmente los no occidentales, generalmente son considerados dentro de Estados Unidos de una manera tácitamente racista, de una manera que permite que el imperialismo se justifique a través de ideas como la “Carga del Hombre Blanco”.

Los académicos que no están de acuerdo con la teoría del imperialismo cultural estadounidense o la teoría del imperialismo cultural en general argumentan que lo que muchos consideran imperialismo cultural no está relacionado con ningún tipo de dominación militar, que ha sido el medio tradicional de imperio. El erudito en relaciones internacionales David Rothkop sostiene que el imperialismo cultural es el resultado inocente de la globalización, que permite el acceso a numerosas ideas y productos estadounidenses y occidentales que muchos consumidores no estadounidenses y no occidentales en todo el mundo eligen consumir voluntariamente. No se ha impuesto a nadie una fascinación mundial por los Estados Unidos de manera similar a lo que tradicionalmente se describe como un imperio, diferenciándolo de las acciones del Imperio Británico, como la conducta de Gran Bretaña durante las Guerras del Opio, y otros imperios más fáciles de identificar. a través de la historia. Rothkop identifica el deseo de preservar la “pureza” de la propia cultura como xenófobo.^[40] Matthew Fraser tiene un análisis similar, pero sostiene además que la influencia cultural global de Estados Unidos es algo bueno.^[41]

Reveja

El concepto de “imperio” es escurridizo, porque las naciones que adquieren imperios no siempre usan el término. Durante la Guerra Fría, los territorios que cayeron bajo la influencia o el control de la Unión Soviética se conocían comúnmente como el “Imperio Soviético”, pero ninguna fuente oficial soviética se acercaría a usar la palabra “imperio” en la autodescripción. Independientemente de que el uso del término con referencia a Estados Unidos sea exacto o no, se puede argumentar que durante gran parte del siglo XX, Estados Unidos poseyó lo que se parecía notablemente a un imperio extraterritorial. También hay pocas dudas de que Estados Unidos a menudo ha actuado en sus propios intereses con poca o ninguna consideración real por los intereses de la gente de los territorios que ha invadido u ocupado. Yet America is not alone among great powers, whether they represent “empires” or not, in believing that it has a special mission to act morally on the world stage. The very idea of American exceptionalism has had positive and negative consequences. On the one hand, America has tried to act as a nation among nations promoting its own ideals of liberty and the pursuit of happiness. On the other hand, America has acted as a nation above nations pursuing her special self-interest at the expense of other people’s liberty and happiness.

Many nations, ancient and modern, have regarded themselves as having a special role to play, sometimes blessed by God. Pinnacle nations such as the United States, regarded by many as the only superpower in the post-Cold war world, can be forces for good or for evil in the world. History suggests that pinnacle nations that temper power with morality, with the aim of maintaining peace, of spreading justice or of defending human rights may have a crucial role to play in securing a sustainable future for the planet and for the human race. Findlay and O’Rourke point out that “Periods of sustained expansion in world trade have tended to coincide with the infrastructure of law and order necessary to keep trade routes open being provided by a dominant ‘hegemon’ or imperial power, as in the cases of the Pax Mongolica and Pax Britannica.”^[42] Ferguson argues that empires (he includes the “American Empire” here) are “necessary,” arguing that as a “liberal empire,” America promotes freedom, “economic openness” and the “institutional foundations for successful development.”^[43] Former imperial powers are among the world’s strongest champions of human rights and human equality.

Ver también

Notas

Referências

• Bacevich, A.J. 2002 American empire: the realities and consequences of U.S. diplomacy. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674009400.
• Boot, Max. 2002 The Savage wars of peace: small wars and the rise of American power. New York, NY: Basic Books. ISBN 9780465007202.
• Brown, Seyom. 1994. The faces of power: constancy and change in United States foreign policy from Truman to Clinton. New York, NY: Columbia University Press. ISBN 9780231096683.
• Buchanan, Patrick J. 1999. A Republic, not an empire: reclaiming America’s destiny. Washington, DC: Regnery Pub. ISBN 9780895262721.
• Burton, David Henry. 1969. Theodore Roosevelt: confident imperialist. Filadélfia, PA: University of Pennsylvania Press. ISBN 9780812275827.
• Callahan, Patrick. 2004. Logics of American foreign policy: theories of America’s world role. New York, NY: Longman. ISBN 9780321088482.
• Card, Orson Scott. 2006. Empire. New York, NY: Tor. ISBN 9780765316110.
• Daalder, Ivo H., and James M. Lindsay. 2003 America unbound: the Bush revolution in foreign policy. Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 9780815716884.
• Faux, Jeff. 2005. “Flat Note from the Pied Piper of Globalization.” Dissent (Fall):64-67.
• Ferguson, Niall. 2004. Colossus: the price of America’s empire. New York, NY: Penguin Press. ISBN 9781594200137.
• Findlay, Ronald, and Kevin H. O’Rourke. 2007 Power and plenty: trade, war, and the world economy in the second millennium. (The Princeton economic history of the western world.) Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 9780691118543.
• Fraser, Matthew. 2005. Weapons of mass distraction: soft power and American empire. New York, NY: Thomas Dunne Books. ISBN 9780312338497.
• Friedman, Thomas L. 2000. The Lexus and the olive tree. New York, NY: Anchor Books. ISBN 9780385499347.
• Gaddis, John Lewis. 1982. Strategies of containment: a critical appraisal of postwar American national security policy. New York, NY: Oxford University Press. ISBN 9780195029444.
• Graebner, Norman. 1983. Empire on the Pacific: A Study in American Continental Expansion. Claremont, CA: Regina Books. ISBN 0317563424
• Hardt, Michael, and Antonio Negri. 2000. Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674251212.
• Herman, Edward S., and Noam Chomsky. 1988. Manufacturing consent: the political economy of the mass media. New York, NY: Pantheon Books. ISBN 9780394549262.
• Huntington, Samuel P. 1996. The Clash of civilizations and the remaking of world order. New York, NY: Simon & Schuster. ISBN 9780684811642.
• Johnson, Chalmers A. 2000. Blowback: the costs and consequences of American empire. New York, NY: Metropolitan Books. ISBN 9780805062380.
• Johnson, Chalmers A. 2004. The Sorrows of empire: militarism, secrecy, and the end of the Republic. New York, NY: Metropolitan Books. ISBN 9780805070040.
• Johnson, Chalmers A. 2006. Nemesis: the last days of the American Republic. The American empire project. New York, NY: Metropolitan Books. ISBN 9780805079111.
• Kagan, Robert. 2003 Of Paradise and power: America and Europe in the new world order. New York, NY: Alfred A. Knopf. ISBN 9781400040933.
• Kerry, Richard J. 1990. The Star-spangled mirror: America’s image of itself and the world. Savage, MD: Rowman & Littlefield. ISBN 9780847676491.
• LaFeber, Walter. 1998. The New Empire: an interpretation of American expansion, 1860 – 1898 ; [with a new preface]. Ithaca, NY: Cornell Univ. Prensa. ISBN 9780801485954.
• Lens, Sidney. (1971) 2003. The forging of the American empire. Pluto Press, 2003.

ISBN 0745321003.

• Lundestad, Geir. 1998. “Empire” by integration: the United States and European integration: 1945-1997. New York, NY: Oxford University Press. ISBN 9780198782124.
• Mahan, A.T. 1980. The influence of sea power upon history, 1660-1805. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. ISBN 9780134645377.
• Martin, Dick. 2007 Rebuilding brand America: what we must do to restore our reputation and safeguard the future of American business abroad. New York, NY: American Management Association. ISBN 9780814473337.
• Meyer, William H. 2004. Security, economics, and morality in American foreign policy: contemporary issues in historical context. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 9780130863904.
• Miller, Stuart Creighton. 1982. “Benevolent Assimilation” The American Conquest of the Philippines, 1899-1903. New Haven, CT: Yale University Press. ISBN 0300026978.
• Nye, Joseph S. 2002. The paradox of American power: why the world’s only superpower can’t go it alone. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. ISBN 9780195150889.
• Odom, William E., and Robert Dujarric. 2004. America’s inadvertent empire. New Haven, CT; London, UK: Yale University Press. ISBN 9780300100693.
• Patrick, Stewart, and Shepard Forman. 2002 Multilateralism and U.S. foreign policy: ambivalent engagement. Center on International Cooperation studies in multilateralism. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers. ISBN 9781588260420.
• Perkins, John. 2007 The Secret History of the American empire: economic hit men, jackals, and the truth about global corruption. New York, NY: Dutton. ISBN 9780525950158.
• Porter, Bernard. 1975. The lion’s share: a short history of British imperialism, 1850-1970. Londres, Reino Unido: Longman. ISBN 9780582481039.
• Raimondo, Justin. 2008 Reclaiming the American right: the lost legacy of the conservative movement. Wilmington, DE: ISI Books. ISBN 9781933859606.
• Rapkin, David P. 1990. World leadership and hegemony. International political economy yearbook, v. 5. Boulder, CO: L. Rienner. ISBN 9781555871895.
• Ruggie, John Gerard. 1993. Multilateralism matters: the theory and praxis of an institutional form. New directions in world politics. New York, NY: Columbia University Press. ISBN 9780231079808.
• Said, Edward W. 1993. Culture and imperialism. New York, NY: Knopf. ISBN 9780394587387.
• Schmitt, Eric, December 23, 1991. “Washington at Work; Ex-Cold Warrior Sees the Future as ‘Up for Grabs.'” Los New York Times.
• Smith, Tony. 1994. America’s mission: the United States and the worldwide struggle for democracy in the twentieth century. (Princeton studies in international history and politics)’ Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 9780691037844.
• Thornton, A.P. 1977. Imperialism in the twentieth century. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. ISBN 9780816608201.
• Tomlinson, John. 1997. Cultural imperialism: a critical introduction. London, UK: Pinter. ISBN 9780861877461.
• Tremblay, Rodrigue. 2004. The New American empire: causes and consequences for the United States and for the world. Haverford, PA: Infinity Pub. ISBN 9780741418876.
• Tucker, Robert W. e David C. Hendrickson. 1990. Empire of liberty: the statecraft of Thomas Jefferson. New York, UK: Oxford University Press. ISBN 9780195062076.
• Zepezauer, Mark. 2003 Boomerang!: how our covert wars have created enemies across the Middle East and brought terror to America. Monroe, ME: Common Courage Press. ISBN 9781567512229.

links externos

Todos os links foram recuperados em 11 de março de 2016.